Неоднозначность юридического подхода к трудовым спорам

Комментарии к записи Неоднозначность юридического подхода к трудовым спорам отключены

Не всегда законы четко прописывают, какие действия работодателя или работника стоит рассматривать как правомерные, а какие в качестве неправомерных. Соответственно, это приводит к появлению почвы для споров и конфликтов. Кроме того, появляется и широкое поле для вариаций с интерпретацией своей позиции и своих действий той или иной стороной.

Трудовое законодательство Российской Федерации на сегодняшний день слагается из многочисленных частных нормативно-правовых документов, регламентирующих отношения работников с их работодателями. Кроме того, помимо так называемых локальных документов, имеющих отношение непосредственно к конкретной структуре найма работников, большую роль играет Трудовой Кодекс Российской Федерации и определенные специфические Федеральные законы по сходной тематике. Естественно, что самым главным документом в рассматриваемом контексте, безусловно, считать следует именно Трудовой Кодекс.

Тем не менее, документы в состоянии отразить и конкретно описать лишь наиболее распространенную и часто встречающуюся часть тех случаев, которые в принципе возникают на практике в процессе трудовых отношений. Традиционно считается, что законодательство лишь создает некие общие схемы, которые необходимо каждый раз прилагать к типовым ситуациям, а в неординарных обстоятельствах вести себя, согласно выводам из предложенных схем. Однако такой формальный юридический подход на деле нередко приводит к возникновению достаточно серьезных разногласий и даже подчас конфликтных ситуаций.

В частности, неоднозначной проблемой в плане трудовых отношений можно смело считать, например, ситуацию с оценкой работодателем степени уважительности причины отсутствия работника. Естественно, что общие принципы организации подхода к выявлению причин пропусков рабочего времени сотрудниками установлены документально. Тем не менее, в конкретной частной ситуации их непосредственное применение может оказаться весьма и весьма затруднительным.

Рассмотрим, скажем, такой случай. Предположим, что работник еще с вечера вчерашнего дня почувствовал определенную степень недомогания, которая поутру сохранилась и причиняет ему известный дискомфорт. Соответственно, данный работник вместо прихода на работу отправляется в ближайшее медицинское учреждение. Допустим, что он даже уведомил об этом своего руководителя заранее, то есть до начала рабочего дня. Однако врачебный осмотр показал, что поводов для беспокойства и медицинского вмешательства у данного пациента абсолютно нет. Соответственно, в равной степени нет повода также и открывать больничный лист или выдавать медсправки о временной нетрудоспособности. Однако же, именно медицинская справка о временной нетрудоспособности или больничный лист выступают формальным подтверждением уважительности причины отсутствия на работе, которая носит название «по состоянию здоровья». Непонятно, должен ли работодатель верить работнику на слово, что тот действительно был в поликлинике, а не сидел себе дома. Здесь поведение работодателя в каждом индивидуальном случае должно ориентироваться на особенности ситуации. Иного выхода просто не может быть.

В то же время существуют некоторые способы, которыми, в свою очередь, может воспользоваться работник в сходных ситуациях с целью минимизации недоверия к нему со стороны работодателя. Например, планируя визит в медицинское учреждения, но, не будучи уверенным в выдаче медсправки о нетрудоспособности или больничного листка, работник может попросить для себя один день так называемого отпуска за свой счет. В таком случае отсутствие на работе, по крайней мере, любом случае не будет засчитано как прогул.

С другой стороны, реально существует возможность доказать сам факт визита в поликлинику. Для этого в практику введена специальная медицинская справка, которая так и называется – справка о посещении врача. Данная медицинская справка как раз подтверждает факт визита к конкретному доктору. Справка о посещении врача оформляется, как и все остальные медсправки, и, соответственно, являет собой юридически уважаемый документ. Кроме того, очень важно, что справка о посещении врача лишь фиксирует факт обращения к врачу, но вовсе не означает, что обратившийся человек действительно был болен. Последнее обстоятельство очень важно, поскольку устраняет сомнения, вызванные у работодателя визуально здоровым видом работника. Заметим отдельно, что справка о посещении врача не отменяет трудоспособности работника.

Однако, как видно, описанные примеры демонстрируют, с одной стороны, неоднозначность применения существующих законодательных норм в трудовом праве, а с другой стороны, охватывают лишь часть существующих возможностей интерпретации того или иного факта конкретной стороной спора исключительно в свою пользу.

Заметим, что закон вполне допускает факт неполного доверия работодателя к объяснениям работником своего отсутствия на рабочем месте. Окончательное решение в случае несовпадения мнений может вынести на начальном этапе Трудовая Инспекция. Она призвана объективно рассматривать любые трудовые ситуации. При этом Трудовая Инспекция может также, и проконсультировать заинтересованную сторону относительно вероятных и предпочтительных ее действий. Наконец, окончательное решение относительно уважительности или неуважительности того или иного заявления любой стороны трудового спора принять может судебная инстанция. Однако необходимо понимать, что судебное разбирательство чаще всего бывает весьма утомительным и долгим процессом.

Таким образом, можно сказать, что чуть не в половине случаев действия работника или работодателя (с равной вероятностью) могут оказаться правомерными или неправомерными. Точнее. Признанными таковыми со стороны суда. Соответственно, по большому счету, любое решение или действие оказывается в итоге рискованным.

14.06.2013 |

Комментарии закрыты.

2007 - 2017 © "Випсправка", 117647, Москва, Профсоюзная улица, 113К2, тел: 8 (499) 346-74-07, email: .

Перейти к верхней панели